Habitualmente, cuando se analizan las diferentes políticas económicas, tendemos a diferenciar bruscamente entre políticas socialistas y políticas liberales. Hay claros ejemplos en la historia reciente que no dejan dudas. Personajes como Stalin en Rusia o a Mao Tse-Tung en China quedan claramente vinculados al socialismo más extremo. Y lo mismo diríamos de Reagan en Estados Unidos o Thatcher en Reino Unido respecto del liberalismo.

Dentro del liberalismo, en economía suele hablarse indistintamente de dos grandes iconos: Milton Friedman y Friedrich Hayek. Digo indistintamente porque, si bien todo el mundo sabe que ambos economistas eran liberales, es menos sabido que existían diferencias importantes entre ellos, por lo cual, un buen economista debe tener mucho cuidado cuando trate de precisar con claridad sus contribuciones a la ciencia económica.

Milton Friedman (1.912-2006) fue el líder de la Escuela de Chicago, y representa el actual modelo sobre el que se asienta el sistema financiero. Al estudiar los ciclos económicos de auge y recesión, el economista americano emplea una metodología de tipo empírico. Friedman analizó los datos de la oferta monetaria durante los años previos a la Gran Depresión de los años 30, y halló que tras un periodo de expansión de la oferta monetaria que alimentó la burbuja inmobiliaria, una vez ésta hubo estallado, las autoridades monetarias comenzaron a reducir bruscamente la oferta ante el temor de la inflación.

Para Friedman y los monetaristas, el principal error es dejar que caiga la oferta monetaria. Paradójicamente, los bancos centrales deben  acudir a los bancos privados en calidad de prestamistas de última instancia e impedir que el grifo de la liquidez se cierre hacia la economía real.  La receta que proponen para evitar los ciclos económicos es la fijación de una regla monetaria que limite el margen de maniobra de los bancos centrales hacia la consecución de un determinado objetivo de inflación. Una tasa moderada de inflación (entre el 2%-4%) no representa ningún problema, concluye Friedman.

Para Friedrich Hayek (1.899-1.992), la explicación de los ciclos es bien distinta. Como economista liberal miembro de la Escuela Austriaca, el origen de los ciclos no radica en un fallo de mercado, sino en un problema de tipo institucional. Los Bancos Centrales representan el monopolio de la emisión de dinero. De esta manera, al expandir artificialmente la oferta monetaria en base a un objetivo «político» de inflación, el tipo de interés actúa como una señal falsa de mercado que descoordina el comportamiento entre inversores y ahorradores.

Los empresarios creen que existen más recursos financieros disponibles y se lanzan a invertir masivamente en bienes de capital (inmobiliarias, tecnológicas, etc), cuando en realidad el deseo de los ahorradores de financiar dichas inversiones no ha aumentado. Todo lo contrario, dado que la expansion crediticia  también les incentiva a ellos consumir más y endeudarse. Por tanto, la inflación es la esencia del propio ciclo, ya que crea las burbujas de activos.

Hayek rechaza la receta monetarista, ya que sigue permitiendo que el dinero sea el juguete de los políticos. Por ello Hayek propuso la vuelta al patrón oro que de verdad limite la oferta monetaria de un modo real, y no bajo la arbitrariedad de cualquier político o gobernador de los bancos centrales. Un patrón oro, asegura Hayek, conduciría a una deflación ligera, lo cual es mucho más preferible para los economistas austriacos. Al final de su vida, el economista austriaco desarrollaría una teoría alternativa al patrón oro basada en una competencia privada entre monedas. El objetivo, el mismo: eliminar el monopolio estatal de la emisión de dinero.

Vemos por tanto que las diferencias entre Friedman y Hayek son muy claras, y si bien ambos compartirían el común denominador del liberalismo (mercado libre, propiedad privada, interés individual, etc), ninguno de los dos estarían satisfechos de que sus aportaciones se confundiesen o desdibujasen en el pensamiento económico…